Как бизнесу защититься от претензий о дроблении со стороны налоговых органов: судебная практика

Группа компаний, включая компанию со статусом «Сколково», получила претензию от налоговых органов о неправомерном дроблении бизнеса, что привело к потере права на применение УСН и льгот для резидентов «Сколково». Разбираемся, как компании обосновали деловую цель при создании структуры из четырех взаимозависимых субъектов (два юрлица и два ИП) и добились решения Арбитражного суда в свою пользу (№А40-257937/23-108-3504). 

 

Аргументация налогового органа 

 

• В созданной структуре (первое юрлицо — на ОСНО, второе юрлицо — резидент «Сколково» и два ИП на УСН) происходил искусственный перенос выручки с основной компании на льготные для получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция утверждала, что все участники группы осуществляли единый вид экономической деятельности. 
• Изначально бизнес был сконцентрирован в рамках одной компании, однако потом ее деятельность была передана четырем новым субъектам — и первоначальная организация была ликвидирована. 
• Фактически компании и ИП управлялись одними лицами, использовалась единая бухгалтерская служба, служба по подбору персонала, служба по работе с поставщиками и покупателями. 
• Сотрудники льготных компаний/ИП выполняли работу в пользу основной компании, были подотчетны руководителям из других компаний, были случаи формального перераспределения персонала без изменения должностных обязанностей. 
• Компании использовали единый адрес, сайт, обозначения, товарный знак, контакты, формат и стилистику отчетов, IP-адреса. 
• Участники схемы несли расходы друг за друга (включая расходы на ДМС), распределяли поставщиков и покупателей исходя из применяемой ими системы налогообложения. 
• В отчете аудиторов имелась информация о наличии рисков дробления бизнеса. 

 

Аргументация налогоплательщика 

 

Налогоплательщик доказывал наличие объективной деловой цели — сравнительного тестирования четырех различных технологий в рамках единой бизнес-группы и выбора наиболее перспективной для дальнейшего использования. 

Ключевыми доказательствами, принятыми судом, стали два независимых экспертных заключения, которые: 

1. Подтвердили экономическую целесообразность и уникальность каждой тестируемой технологии: 

• бизнес-модель позволила избежать предпринимательских рисков, которые возникли бы при ведении бизнеса одной компанией; 
• бизнес-структура позволила повысить инвестиционную привлекательность компании —   резидента «Сколково»; 
• структура позволила эффективно развивать каждое из четырех направлений. 

2. Обосновали операционную и финансовую самостоятельность субъектов, участвующих в эксперименте: 

• были заключены многоуровневые соглашения, которые являлись гарантией соблюдения изоляции и конфиденциальности при использовании различных технологий; 
• каждый субъект имел собственный персонал;  
• организации оказывали услуги преимущественно уникальным заказчикам без привязки к их режиму налогообложения; 
• каждый субъект применял уникальную модель ведения бизнеса, а также технические решения; 
• участники группы заключали и исполняли сделки от своего имени;  
• налогоплательщики самостоятельно уплачивали налоги по итогам предпринимательской деятельности в рамках своих налоговых режимов. 

 

Решение суда 

 

Инспекция без экспертного заключения не смогла доказать, что технологии были идентичными. Без этого ее позиция не может опровергать два экспертных заключения налогоплательщика, которые суд и принял в качестве доказательств. 

Прочие доводы о дроблении суд признал несостоятельными: 

• Использование общего бренда, офиса, сайта, были правомерно объяснены налогоплательщиком с точки зрения обычаев делового оборота, экономической целесообразности и логикой ведения бизнеса под единым брендом. 
• Некоторые факты налогового органа либо не были подтверждены достаточными доказательствами, либо носили единичный характер и не могли свидетельствовать о системной схеме (например, о перераспределении персонала). 
• Некоторые факторы (например, совпадение IP-адресов) не являются безусловными признаками неправомерного дробления, а лишь указывают на формат организации работы, которая не запрещена законом. 

 

Дополнительный фактор в пользу налогоплательщика 

 

Налоговый орган фактически проигнорировал наличие у участника группы статуса резидента «Сколково», дающего право на освобождение от НДС и налога на прибыль. 

Присвоение и лишение этого статуса — исключительная компетенции Фонда «Сколково». Инспекция, не имея таких полномочий и не проведя проверку соответствия деятельности компании правилам проекта, произвольно лишила ее установленных законом льгот. На момент вынесения судебного решения компания сохраняла статус участника проекта, а налоговым органом не было представлено доказательств нарушения условий этого статуса. 

 

Вывод 

 

В спорах о дроблении формальное совпадение с некоторыми признаками схемы проигрывает убедительно доказанной деловой цели.