ruencn
ruencn

Топ-4 ключевых налоговых кейса за I квартал 2026 года

Налоги

Финансы

Экспертные материалы

09 апреля 2026

Поделиться
 

Делимся обзором свежей судебной практики, которая меняет подход к разрешению налоговых споров для бизнеса. В нашем обзоре — четыре значимых дела: почему экспедиторам грозит доначисление налога у источника на всю сумму договора, если в нем не выделена перевозка; как ИТ-компаниям отстоять льготы по взносам с начала года, даже если аккредитацию аннулировали по технической причине; почему надо быть готовым к повторной выездной проверке от регионального УФМС; как ужесточается порядок применения налоговой реконструкции.  

 

Дело 1. Если договор транспортной экспедиции содержит элементы международной перевозки, то на весь доход иностранного экспедитора могут доначислить налог у источника по ставке 10% (Постановление Девятого ААС № 09АП-63489/2025 от 22.01.2026 по делу № А40-193070/25). 

 
Суть дела 

 

Компания заказала у резидента Великобритании комплексную услугу по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов. Цена договора включала вознаграждение экспедитора, стоимость перевозки (морского фрахта), возмещение убытка за простой судна и др. Для перевозки экспедитор привлекал третьих лиц, в том числе иностранные организации. Налоговый орган доначислил налог у источника по ставке 10% (пп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ) с части выплат по договору, включая стоимость международной перевозки и вознаграждение экспедитора. 

 
Позиция налогоплательщика 

 

  • Доход от услуг транспортной экспедиции не отмечен в п. 1 ст. 309 НК РФ как доход, подлежащий налогообложению налогом у источника в РФ. 

  • Экспедитор не получает доход от международной перевозки, т. к. не осуществляет ее сам. 

 
Позиция ФНС 

 

  • Договор транспортной экспедиции является смешанным, т. к. присутствуют элементы перевозки: фрахт, возмещение за простой и др. 

  • Не вся сумма считается вознаграждением экспедитора, т. к. в ее состав включена оплата международной перевозки, которая облагается налогом у источника в РФ по пп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ. 

  • Eсли вознаграждение экспедитора не выделено отдельно, то вся сумма его дохода подлежит налогообложению у источника как доход от международной перевозки. 

 
Решение суда 

 

Суд поддержал налоговый орган и доначислил налог на всю сумму дохода экспедитора за вычетом услуг перевозки, оказанных в пределах РФ. 

 
Вывод 

 

Более ранняя арбитражная практика и разъяснения Минфина до 2023 г. рассматривали транспортную экспедицию как услугу, не облагаемую налогом у источника, даже если в договоре присутствовали элементы договора перевозки. Однако сейчас Минфин и суды приходят к выводу, что если по договору фактически оказываются услуги международной перевозки или договор является смешанным, то для целей налогообложения необходимо выделить вознаграждение экспедитора из общей суммы платежа либо обложить всю сумму вознаграждения. 

 
Рекомендации  

 

  • Проанализируйте договор на соответствие признакам транспортно-экспедиционных услуг или договора международной перевозки. 

  • Выделите цену международной перевозки, если договор смешанный. 

  • Запросите сертификаты резидентства и документы, подтверждающие право на доход экспедитора, датированные периодом сделок для применения пониженных ставок налога у источника по соглашениям об избежании двойного налогообложения.  

 

Дело 2. ИТ-льготу по страховым взносам можно применить с начала года, а не с даты восстановлении аккредитации, если аккредитация утрачена по технической причине (Постановление Первого ААС от 24.02.2026 № 01АП-250/2026 по делу № А43-22487/2025) 

 
Суть дела 

 

В июле 2024 года компания была исключена из реестра аккредитованных ИТ-организаций.  Причина исключения — несвоевременное представление в Минцифры России заявления о соответствии доли доходов от ИТ-деятельности установленному порогу. Через две недели компания восстановила аккредитацию.   

При сдаче отчетности за девять месяцев 2024 года компания применила пониженный тариф страховых взносов (7,6%) в отношении всех выплат сотрудникам с января по сентябрь. Налоговая инспекция посчитала такое применение льготы неправомерным.   

 
Позиция ФНС 

 

Отсутствие аккредитации в июле 2024 года лишает компанию права на пониженный тариф с самого начала расчетного периода, т. е. с января 2024 г. 

 
Решение суда  

 

Суды первой и апелляционной инстанции заняли сторону налогоплательщика: 

  • В спорный период компания объективно соответствовала всем критериям для применения льготы: доля доходов от ИТ-деятельности составляла 100%, основной вид деятельности (разработка ПО) не менялся.  

  • Аннулирование аккредитации носило технический характер (было связано с несвоевременной подачей сведений) и было оперативно устранено.  

 
Выводы 

 

Решение суда идет в разрез с устоявшейся позицией Минфина: при аннулировании и восстановлении ИТ-аккредитации в пределах года ИТ-компания (при соответствии всем условиям для ИТ-льготы) может применить льготный тариф страховых взносов только с месяца, в котором ИТ-аккредитация была восстановлена (письма Минфина России от 13.05.2025 года № 03-15 05/46674, от 19.08.2024 года № 03-15-05/77734).  

 
Рекомендации 

 

  • Проверьте компанию на соответствие условиям аккредитации и доли выручки от ИТ-деятельности. 

  • Проверьте актуальные форму подачи деклараций и форму на раскрытие информации. 

  • В случае технической утраты аккредитации в течение года будьте готовы отстаивать право на применение льгот в суде.  

 

Дело 3. Региональное УФНС может провести повторную выездную проверку, даже если принимало непосредственное участие и в первичной проверке (Определение СКЭС ВС РФ от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024)  


 
Суть дела 

 

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку компании в 2022 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. и доначислила НДС 34,7 млн руб. В мае 2024 г. по решению управления проведена повторная выездная проверка за аналогичный период, и компании доначислены НДС и налог на прибыль в размере 477,8 млн руб. Компания сочла, что решение управления о назначении повторной выездной налоговой проверки незаконно. 

 
Решение суда 

 

Позиция судов 1–3-й инстанций — в пользу налогоплательщика: 

  • Первичная выездная налоговая проверка преимущественно проводилась управлением, а не инспекцией (мероприятия инициированы и (или) проведены непосредственно управлением либо по его поручению). 

  • Контроль и координация проведения первичной выездной налоговой проверки осуществлялись управлением. 

  • У управления не имелось оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки, в том числе контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

 
Позиция СКЭС ВС РФ, отменившей принятые судебные решения: 

 

  • Организация первичной выездной налоговой проверки сама по себе препятствует последующему проведению повторной выездной налоговой проверки и нарушает права проверяемого налогоплательщика.  

  • Критерии, установленные статьей 89 НК РФ, соблюдены управлением. 

  • Налогоплательщик оспаривал только решение по итогам проверки, т. к. нет сведений о том, что лица, проводившие проверку, действовали вне рамок решения о ее назначении. 

 
Выводы  

 

Проведение повторной проверки УФНС возможно даже при непосредственном участии в первой проверке. Ранее защита прав налогоплательщика предусматривала как оспаривание решения о назначении проверки, так и анализ действий налоговой инспекции, теперь фокус смещается на обоснованность решения о повторной проверке. 

 
Рекомендации 

 

  • Оспаривайте акт, а не назначение проверки. 

  • Сохраняйте перечни документов, протоколы допросов, описи с первой проверки, чтобы доказать дублирование мероприятий при повторной проверке. 

  • Оспаривайте решения налогового органа в досудебном порядке путем направления аргументированных возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. 

  • Обратите внимание, что с принятием ФЗ-425 был расширен инструментарий ФНС: вызов на допрос через Госуслуги, электронная подача возражений, дистанционное рассмотрение материалов проверки, возможность проведения проверок не только налоговыми инспекциями по месту учета, но и иными уполномоченными инспекциями и др. 

 

Дело 4. Расчетный метод не применяется, если налогоплательщик знал о «техническом» характере контрагентов и не раскрыл реального исполнителя работ (Определение ВС РФ от 31.03.2026 по делу № А56-83561/2023) 

 

Суть дела 

 

Налоговый орган доначислил компании 209 млн руб., обнаружив создание формального документооборота с контрагентами, у которых не было персонала и активов для выполнения работ, а работы выполнялись самой компанией и третьими лицами без оформления документов. Три инстанции частично поддержали налогоплательщика: расходы по налогу на прибыль признали, применив расчетный метод, вычеты по НДС отклонили. ФНС обжаловала решение, и ее поддержал ВС РФ. 

 
Решение суда в пользу ФНС: 

 

 

  • Перечисление денег «техническим» компаниям, не платящим налоги, не дает экономически оправданных расходов. 

  • Расчетный метод допустим, если налогоплательщик сам не участвовал в схеме, а лишь не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. 

  • Поскольку налогоплательщик знал о «техническом» характере компаний и сам выстроил цепочку, реконструкция применима только при раскрытии реальных исполнителей и условий сделки. 

  • Заключение специалиста с расчетом расходов и анализом рыночных цен отклонено, т. к. привлечение рабочей силы происходило без уплаты НДФЛ и страховых взносов, соответственно, налоговые последствия не должны равняться последствиям для плательщиков, работающих в легальном секторе. 

 
Выводы 

 

Ужесточается порядок применения налоговой реконструкции. Единственный способ подтвердить расходы — раскрыть реального исполнителя и представить документы, подтверждающие фактические затраты. Ни заключение, ни расчеты предполагаемых затрат, ни анализ рыночных цен не помогли компании. 

 
Рекомендации 

 

  • Задокументируйте результаты проверки контрагентов на добросовестность, составляйте детальные подтверждающие документы. 

  • Раскрывайте фактического исполнителя, подтверждайте расходы, которые реально были понесены, документально: кто именно выполнил работы и какие затраты были понесены. Чем больше информации вы представите, тем выше шанс, что суд применит расчетный метод в вашу пользу. 

  • Готовьте альтернативный расчет самостоятельно для уточнения налоговых обязательств. При наличии обоснованного и документально подтвержденного расчета выше вероятность, что суд применит его или скорректирует в вашу пользу. 

  • Следите за развитием судебной практики.  

Читать далее